Warum gibt es so ein Teleskop nicht?

Da gibt es eine ganze Reihe Gründe:
Es ist einfacher, die Bildebene flacher zu machen, als einen gekrümmten Sensor herzustellen - sonst hätte sich das ja auch bei den DSLR/DSLM durchgesetzt. Frühere Schmidtkameras hatten z. B. gebogene Filmaufnahmen. Die Toleranzen für die Kameramontage sind dann sehr gering - das lässt man also lieber den Kunden machen, bzw. wäre es extrem aufwendig, das transportsicher hinzubekommen. Außerdem haben viele ja mehrere Teleskope, die sie mit der selben Kamera verbinden möchten - in Deinem Vorschlag wäre die Kamera aber nur für genau dieses eine Teleskop geeignet. Die Abstandsänderung durch Temperaturdrift müsste ausgleichbar sein, das sind teilweise nicht ganz unerhebliche Distanzen auch innerhalb einer Nacht - um einen OAZ kommt man also trotzdem nicht herum. Wenn ich dann noch sehe, dass die meisten Kamerahersteller es noch nichtmal hinbekommen, ihre Gewinde so sauber zu fräsen, dass es nicht zu Verkippungen kommt…

Bei Spiegelteleskopen geht es gar nicht, weil man die ja justieren können muss und sich dadurch die Spiegelabstände ändern und sich somit auch der Abstand zum Korrektor ändern muss.

Wenn einem das Anpassen des Sensor-Korrektorabstands zu aufwendig ist, sollte man sich ein Petzval-Teleskop zulegen: Durch das 4- (mittlerweile teils 5-)linsige Design ist die Bildebene flach und es ist kein bestimmter Abstand zum letzten Linsenelement einzuhalten, bzw. der Fokus liegt automatisch im korrekten Abstand, da nur der Sensor bewegt wird und nicht die hinteren Optikelemente. Man muss da aber genau hinschauen, teilweise werden Teleskope als „Petzval-like“ verkauft, die nur herkömmliche Doublets oder Triplets mit fest im OAZ verbautem Flattener sind - dann muss man wieder auf den Arbeitsabstand schauen. Petzval gibt‘s momentan von William Optics (RedCat), Askar (PHQ, evtl. einige FRA, die Beschreibung ist da nicht exakt), Tele Vue (NP), Takahashi (FSQ) und TS (SDQ, einige der XXXQ). Die Korrektur ist im Allgemeinen etwas schlechter als vergleichbare Triplett-Flattener-Kombinationen (Ausnahmen bei guter Kollimation zumindest Askar 107PHQ, Takahashi FSQ106 und das WO RedCat 51) und sie scheinen aufgrund des großen Linsenabstands mit kleinen Toleranzen anfälliger für Dejustage zu sein.

Danke für die Antworten!
Ich dachte mir schon, dass es zu wenig Flexibilität nach sich ziehen würde…
Daran, dass sich bei der Justage von Spiegelteleskopen ständig Parameter verändern, habe ich gar nicht gedacht…
Geringe Fertigungstoleranzen sind natürlich immer ein Thema, aber gegen Einwurf kleiner Münzen (von denen zumindest ich nicht genug hätte …) ließe sich da bestimmt etwas machen, dachte ich…
Klar möchte ich mal  Kamera und Teleskop wechseln, aber es gibt ja in allen Bereichen All-In One-Geräte, die für diejenigen gut sind, die sich mit all dem Drumherum nicht groß beschäftigen mögen.

Ich selbst habe keine Probleme damit, viel Zeit zu investieren, um all die Hindernisse aus dem Weg zu räumen, die sich in der Astrofotografie ergeben können (obwohl ich auch erstmal lernen musste, das zu akzeptieren). Inzwischen gehört es dazu und macht auch Spaß !

Herzliche Grüße,
Markus

@kuechlew, vielen Dank für die interessanten Links!
Es ist schon traurig, wieviel Fortschritt nur durch wirtschaftliche Überlegungen verhindert wird…