Newton

Hallo Michael,

wenn du keine "Freude" am Kollimieren hast dann solltest du die Finger von F/4 Newtons lassen zumal mal hier erst ab 2000 Euro aufwärts brauchbare Geräte bekommt. Mit einem 1000/200 Newton bist du dann sicher sehr gut bedient und der wird auch von der EQ6 noch gut getragen.

Wer spart kauft immer zwei mal… vor allem sollte man nicht am Okularauszug geizen da ist standartmäßig sowohl bei TS als auch bei GSO und Skywatcher nur Schrott am Tubus. Evtl mal schauen ob du einen günstigen gebrauchten Carbon Newton schießen kannst.

Ansonsten einen 8" F/5 kaufen und einen Lacerta Octo dran.

Wenn es dir nur um mehr Auflösung geht so kannst du auch für die Galaxien überlegen eine Kamera mit kleineren Pixeln einzusetzen.
Eine ASI 183 z.B. wirkt hier Wunder… du mußt dich allerding dann darauf einstellen länger zu belichten.

CS
Thomas

Vielen Dank für die Antworten!
Das hilft mir schon ein Stück weiter.
Eine weitere Kamera möchte ich (noch) nicht anschaffen, und das Teleskop sollte hauptsächlich für Galaxien verwendet werden.
Planeten und Mond stehen weniger zur Debatte (mache ich zwar auch ab und an, aber haben keine Priorität!)

Also geht die Tendenz jetzt mal noch ein Stück weiter Richtung f/5 Newton… das habe ich mir fast gedacht :-)

Hallo Vladimir,

Der TS Boren-Simon ist ansich ein F5-Newton mit Reducer, der die Brennweite auf 720mm verkürzt. Der Okularauszug ist für meine Begriffe auch sehr ordentlich.
Von daher gibt es kaum was zu meckern.
Um die Brennweiten abzudecken, die Du haben möchtest, brauchst Du aber noch einen GPU- oder vergleichbaren Korrektor dazu, der das Gerät auch mit 1000mm Brennweite fototauglich macht.
Damit bist Du etwa bei den 2500,- Listenpreis, für die Du lieber einen APO kaufen wolltest.
Wenn man es in der Ausstattung haben möchte, wird es aber auch nicht viel preisgünstiger gehen.

Der Carbon-Tubus hat übrigens weniger mit dem Thema "Auskühlung"  vor dem Einsatz zu tun.
Ein Alutubus ist im Vergleich sogar schneller Außentemperatur abgekühlt als ein Carbon-Tubus.
Das Problem mit der Auskühlung betrifft eher den Hauptspiegel.
Das Argument für Carbon ist neben den Gewicht, vor allem der geringere Wärmeausdehnungskoeffizient.
Wenn es in der Nacht während des Fotografierens weiter abkühlt ändert er seine Länge weniger stark als ein Alu-Tubus.
Deshalb muss man weniger häufig nach fokussieren.

CS
Hartmuth

hallo michael,

ich bin kein fan von "ab 2000€ gibts erst was brauchbares…" ich selber habe einen 200/1000 pds auf der eq6r, vorher auf der cgem und komme super zurecht. ich habe weder den oaz geändert oder einen carbon tubus. habe nur mit antireflektionsfarbe und velour ausgekleidet + hs blendenring. ich denke für das preisleistungsverhältnis sehen meine bilder ganz passabel aus, guck einfach mal rein.
man kann auch sehr gut den 8" skywatcher quattro f4 empfehlen, man sieht damit oft super bilder, aber ist eher weniger interessant für galaxien, da ist ein f5 oder f6 wie die kollegen sagen doch besser geeignet.

lass dich nicht von "kostet viel, ist gut" meinungen blenden. ich selber habe auch viel geld gelassen und gelernt dass die bilder nicht nennenswert besser wurden. ich sehe auch so viele mit sündhaft teurem equipment, lassen den theoretiker crack raushängen und machen nur mittelmäßige bilder.

wenn du geld sparen möchtest und auf galaxien gehst, kauf dir nen 200/1000pds f5 oder sogar f6, modifiziere ihn etwas und fertig.

Hallo Michael,

ich kann dir nur von meinen Erfahrungen berichten. Ich bin selbst vor Jahren mit dem Skywacher 150/750 PDS eingestiegen. Ich wollte dann irgendwann auch mehr Brennweite, mehr Auflösung und etwas lichtstärkeres, weshalb ich bei einem TS Photon 250/1000 gelandet bin. Er hat allerdings einen Carbontubus, da meine EQ6 sonst am absoluten Limit gewesen wäre.

Grundsätzlich steigt mit f/4 der Anspruch an das Equipment. Der OAZ muss stabil sein und der Tubus sollte temperaturstabil sein. Das geht direkt ins Geld.  Ich habe das mit einem Lacerta Octo und einem Carbontubus gelöst. Der Unterschied zwischen Stahl und Carbon ist aber preislich gewaltig.

Die Justage an einem f/4 System kann einen schon manchmal in den Wahnsinn treiben. Mit einer Laserkollimation alleine ist es da nicht getan. Hinzu kommt die bescheidene Mechanik der Fang- und Hauptspiegelhalterung. Wenn du das Equipment nicht fest in einer Sternwarte aufgebaut stehen lassen kannst, musst du vor jedem Einsatz, am besten erst nach der Auskühlung, die Justage überprüfen. Da entsteht schon manchmal viel unnötiger Frust.

Mit der größeren Brennweite steigt zudem ja auch der Anspruch an eine genaue Nachführung.

Die hier bereits angesprochene Kameraumstellung auf z.B. die ASI 183 mit den kleinen Pixeln bringt gerade bei Galaxien einen Vorteil. Mit kleineren Pixeln bzw. der größeren Auflösung steigen aber auch die Ansprüche an die Qualität der Optik. Die kleinen Pixel blähen die Sterne etwas auf (Oversampling) und decken unschöne Unregelmäßigkeiten in der Sternabbildung gnadenlos auf.

Ich würde dir auch zu einem 8" f/5  oder sogar f/6 Newton raten und notfalls einfach den Gain der Kamera etwas hochschrauben, um die Belichtungszeiten zu reduzieren. Ich persönlich würde zu einem Newton aus der TS UNC Serie tendieren. Da hat man wenigstens einen anständigen Auszug und einen Carbontubus. Allerdings kommt man da nicht mit 1000€ hin.

Ich tue mich mit solchen Entscheidungen auch immer schwer.

CS
Marcel

Marcel_Astrofoto_81 :
Hallo Michael,

ich kann dir nur von meinen Erfahrungen berichten. Ich bin selbst vor Jahren mit dem Skywacher 150/750 PDS eingestiegen. Ich wollte dann irgendwann auch mehr Brennweite, mehr Auflösung und etwas lichtstärkeres, weshalb ich bei einem TS Photon 250/1000 gelandet bin. Er hat allerdings einen Carbontubus, da meine EQ6 sonst am absoluten Limit gewesen wäre.

Grundsätzlich steigt mit f/4 der Anspruch an das Equipment. Der OAZ muss stabil sein und der Tubus sollte temperaturstabil sein. Das geht direkt ins Geld.  Ich habe das mit einem Lacerta Octo und einem Carbontubus gelöst. Der Unterschied zwischen Stahl und Carbon ist aber preislich gewaltig.

Die Justage an einem f/4 System kann einen schon manchmal in den Wahnsinn treiben. Mit einer Laserkollimation alleine ist es da nicht getan. Hinzu kommt die bescheidene Mechanik der Fang- und Hauptspiegelhalterung. Wenn du das Equipment nicht fest in einer Sternwarte aufgebaut stehen lassen kannst, musst du vor jedem Einsatz, am besten erst nach der Auskühlung, die Justage überprüfen. Da entsteht schon manchmal viel unnötiger Frust.

Mit der größeren Brennweite steigt zudem ja auch der Anspruch an eine genaue Nachführung.

Die hier bereits angesprochene Kameraumstellung auf z.B. die ASI 183 mit den kleinen Pixeln bringt gerade bei Galaxien einen Vorteil. Mit kleineren Pixeln bzw. der größeren Auflösung steigen aber auch die Ansprüche an die Qualität der Optik. Die kleinen Pixel blähen die Sterne etwas auf (Oversampling) und decken unschöne Unregelmäßigkeiten in der Sternabbildung gnadenlos auf.

Ich würde dir auch zu einem 8" f/5  oder sogar f/6 Newton raten und notfalls einfach den Gain der Kamera etwas hochschrauben, um die Belichtungszeiten zu reduzieren. Ich persönlich würde zu einem Newton aus der TS UNC Serie tendieren. Da hat man wenigstens einen anständigen Auszug und einen Carbontubus. Allerdings kommt man da nicht mit 1000€ hin.

Ich tue mich mit solchen Entscheidungen auch immer schwer.

CS
Marcel

Da haben wir gleich wieder mehrere Punkte, die mich von einem f/4 Newton fernhalten.
Ich muss immer alles im Garten auf- und abbauen. Leider ist keine Sternwarte vorhanden, und ich hätte auch keinen passenden Standort dafür (ich wandere über das Jahr gesehen vier unterschiedliche Standorte im Garten ab).
Wenn ich dann noch jedes Mal justieren müsste, würde mich das schon enorm nerven ;-)

Eine weitere Kamera steht nach der ASI 2600 und der EQ6R Pro aus Kostengründen erstmal ganz hinten auf der Liste :-))

Grundsätzlich bin ich jetzt ziemlich sicher bei einem 200/1000 f/5 Newton, und muss jetzt mal schauen, ob überhaupt irgendwas verfügbar ist^^
Und dann muss ich noch die ganzen Unterschiede verstehen :-))

Hallo Zusammen,
da hier viele erfahrene Astrofotografen unterwegs sind würde ich gerne mal nach eurer ehrlichen Meinung fragen.
Meine Überlegung seit ein paar Tagen ist es das vorhandene C11 nicht „nur“ optisch sondern auch fotografisch zu nutzen.

Mit passenden Reducer käme ich auf 1764mm Brennweite bei f6,3.

Bei diesen Werten schreckt mich das Guiding etwas ab, diesen Schritt zu gehen.
Weiterhin habe ich etwas bedenken das die EQ 6r Pro zu schwach ist.

Als Guiding Setup wäre ein 500mm f4 und die ASI 178mm vorhanden.

Aufnahme Kamera wäre die ASI 1600 mm mit 3,8 Pixelgrösse. Sicher auch nicht wirklich passend.

Was sagt ihr dazu? Freue mich auf eure Meinungen.

VG und CS Harry

Hallo Harry,

Ich bin da noch weniger optimistisch als Thomas, der schon sehr vorsichtig formuliert hat.
Wenn Du mit dem C11 Deep-Sky machen möchtest, stößt Du mit der EQ6 sicher an die Grenzen des machbaren.
Die Kombination erzeugt mehr Frust als Freude.
Ich habe das zusammen mit einem Freund auf einer im Vergleich eher etwas besseren CGM Montierung über mehrere Nächte versucht und dabei viel Ausschuss produziert.
Off-Axis-Guiding funktioniert mit einem Standard SC in Kombination mit dem 0,63x Reducer leider nicht allzu gut, weil die Sterne am Rand des Sichtfeldes schon sehr deformiert sind.
Guiding mit einem zusätzlichen Leitrohr und der nötigen stabilen Halterung dafür, belastet die Montierung noch mehr.
Vielleicht funktioniert das bei Windstille aus eine Hütte aber nicht wirklich auf freien Feld.
Ich mache es zuweilen mit einem C8, dass weniger als die Hälfte des C11 wiegt und mit dem Reducer nur etwa 1250mm Brennweite hat.
Dafür verwende ich bewusst Sucherguiding, weil das System damit am wenigsten belastet wird und es meiner Erfahrung nach genauso gut funktioniert, wie mit einem 500mm Leitrohr.
Diese Kombination funktioniert ganz brauchbar, mit geschätzt unter 10% Ausschuss durch Nachführ-Probleme.
Vielleicht ginge es mit einem C9,25 auf der EQ6 noch, wenn man etwas toleranter ist. Aber mit einem C11 sicher nicht.
Die Kombination eignet sich photographisch nur für Mond und Planeten.
Ansonsten bräuchte es eine Montierung von der Größenordnung der EQ8.

CS
Hartmuth

Hallo Harry,
Der f/4 Newton ist halt um den Faktor 3 schneller, der APO um einiges flegeleichter (wenn er gut justiert geliefert wird).

Also wenn du Geld für einen TS f/7 Triplet hast dann würde ich dir zur einem Lacerta 200/800 Newton ohne Namen raten.
Insbesondere die neue 2021er Version ist ein absolut durchdachtes top Gerät.
Den Quattro hatte ich selber schon als Carbon Variante hier mußte den Okularauszug tauschen damit er zu gebrauchen war.

Mein Rat Lacerta 200/800 Newton wenn du mit der Kollimation von Newtons schon Erfahrung hast, ansonsten wird der APO stressfreier sein. Wenn es doch ein Newton sein soll dann lieber einen 200/1000er nehmen (z.B. ein Skywatcher 8" PDS mit einem Octo OAZ) die sind ein guter Einstieg, gutmütiger was Abbildung und Kollimation angeht und auch preislich etwas entspannter.

Viel Spaß beim aussuchen…
Thomas